Google Translate

Om mig:
Mitt namn är Henrik D. Ragnevi, jag är född 1978 och är samordnare och intressepolitisk talesperson för Attention i Göteborg samt ledamot i Riksförbundet och NSPH. Jag är en van debattör och föreläsare när det kommer till psykiatri.
Frågor som intresserar mig är psykiatri, socialförsäkringar arbetsmarknad. Men jag diskuterar gärna andra frågor som den havererade bostadspolitiken med den som har intresse…
Film, TV och mode är stora intressen, jag gillar att pröva nya mörka ölsorter och har en förkärlek för japanska rollspel.
Jag har studerat det mest varierande ämnen, vilket gör att jag kan hantera de flesta publiceringswebbverktyg som finns, peka ut amygdala i hjärnans limbiska system samt vet vad Harris Tweed är i en kvalitetskavaj.
Arkiv

Upphovsrätt är censur!

Och censur hör inte hemma i ett modernt och demokratiskt samhälle. I en artikel i dagens DN läser jag att Spotify tvingas att rensa bort låtar från sitt utbud.
En del låtar som har funnits i med utbudet har egentligen inte gillats av skivbolagen eller artisterna. En del låtar kommer att tas bort för att de kommer från en viss cd som skivbolagen inte vill ha med och dessutom kommer en del låtar inte heller kunna avlyssnas i alla länder.
Sovjetunionen hade ett generöst system för filmskapande, men eftersom de verk som skapades ansågs kunna uppfattas som kritiska mot systemet så låstes dessa in för att förhindra att en intresserad publik fick ta del av dem. Filmerna visades däremot upp på vissa filmfestivaler utanför Sovjetunionen.
Det är på samma sätt som dagens skivbolag resonerar, det är dags att stärka yttrandefriheten och människors rätt att ta del av fri kultur – slopa upphovsrätten.

12 kommentarer till Upphovsrätt är censur!

  • Emanuel skriver:

    Jag förstår vad du menar när du oroas över att ingen har ”uppdraget” att samla all musik som någonsin gjorts. Det är verkligen synd om vissa saker försvinner från världen utan att bevaras. Och jag håller med dig om att det är olyckligt ur en filmvetares synpunkt om det försvunnit filmer ur historien.

    Nu tycker jag dock att det är ett underordnat problem. Det är långt viktigare att skapa ett hyggligt klimat för musiker/artister att arbeta i IDAG. Jag anser inte att strävan till ”arkivering” ska få avveckla kulturarbetarnas enda säkerhet till försörjning.

    Vill du attackera skivbolagens affärsmodeller så gör det gärna. Jag har många åsikter om dom. Men det är inte upphovsrätt som är boven i det dramat.

    Upphovsrätt är fantastiskt demokratisk av sin natur. Kulturarbetare har historiskt sett alltid varit ett lägre stående folk. På medeltiden fick man mörda en sångare man inte gillade. Uttryck som ”skjut inte pianisten” har ett ursprung! Mozart kunde inte livnära sig på att skriva musik han gillade. TÄNK dig vad han hade kunnat göra, om han inte tvingats skriva på beställning hela sitt liv. Musiker eller artister har tidigare inte kunnat leva på att musicera, utan en ”hjälpande hand” från en rik välgörare. Klass-skillnaderna var enorma.

    Även idag finns dock viss rasism mot kultur kvar. Som musiker får man ofta höra att man ska skaffa sig ett jobb osv och få uppmanas av sina föräldrar att utbilda sig till musiker. 15 års utbildning men ingen fast anställning är inte villkor som lockar. Musiker i Sverige har inte ens ett fungerande fackförbund. Alla är frilands och ingen A-kassa som fungerar. Musikerförbundet är i princip bara fungerade i dansbandskretsar.

    Att man för hundra år sedan beslöt att immaterialrätten var viktig för samhället, är skulle jag påstå anledningen till att vi inte har samma klass-skillnader idag som då. Jag kan inte ens tänka mig en värld där immaterialrätt inte finns. Många historiker menar att den är anledningen till hela vår industrialiserade värld. Vår värld har gått ifrån att tillverka ”saker” till att tillverka ”immateriella saker”. Om idéer är så fundamentala för samhället måste man också skydda mot idéstöld. Det gör immaterialrätten där upphovsrätten är en del.

    Förlåt, det blev ett sidospår från Spotify men din rubrik var ändå ”Upphovsrätt är censur”.

    Jag vill verkligen tydligt klargöra att skivbolag inte har äganderätt på låtar. Det har upphovsmannen. Skivbolag säljer sen inspelningar. Men de är inte ”ägare” av låten. Dom är ägare av sin inspelning, som i sig också är skyddat men mer som en fysisk produkt. Ingen har rätt till att kopiera deras produkt och sälja den igen, på samma sätt som ingen får kopiera en Gucci väska och sälja den. Kopiering är skivindustrins stora gissel och har varit det långt innan Internet. I Kina är fortfarande bara var 10:e Cd-skiva som säljs laglig. Att skivindustrin är dålig på att hantera piratkopiering beror enligt min uppfattning på att dom i alla tider utsatts för en enorm piratkopiering (även innan Internet) och helt enkelt är trötta på det. Dom ser sig som offer.

    Jag kan inte riktigt smälta att du tycker att musik inte är tillgängligt nog. Vi är i samma ålder du och jag och jag minns när musik var otillgängligt. På riktigt.

    Tillgängligheten av musik har ju exploderat senaste decenniet! Om 10 år kanske allt som någonsin gjorts finns tillgängligt. Lagligt. Detta är kanske bra för historikern som vill studera ”musikens historia” men för artisten är det inte automatiskt ”bra” att synas överallt. Inte för fansen heller. Idag byter fans idol varje vecka. För mycket av en artist gör att man blir mätt. Artisteri bygger på mycket mer är exponering. Att ”överexponeras” är ibland lika dåligt som att inte exponeras.

    Hur lycklig är Britney Spears idag? Överexponeringens värsta exempel. Vem bryr sig vad hon har att säga? En riktig artist är noga med att inte synas för ofta eller i fel sammanhang. Trovärdigheten hänger på det.

    I skivbranschen har man därför alltid medvetet mystifierat artisten. Man har insett att det är viktigare att skapa ett sug för artisten, en buzz. Man har försökt göra artisten onåbar, mytomspunnen. Detta skapade dom stora artister vi hade på 50- till 80-talet.

    Idag när exponeringen är så stor att fansen blir mätta, måste en artist hitta nya fans hela tiden. Det kanske verkar konstigt, men en artist vill normalt lanseras i ett land i taget, för då har han/hon möjlighet att vara där att gigga när skivan släpps. På det sättet har man en ”ny” skiva vart man än kommer och man sticker ut från mängden. Jag vet att många artister längtar tillbaka dit då man hade möjlighet att vara nära sina fans. Alla söker inte världsherravälde.

    Nu är det ju så att vi lever i nya tider och skivbolagen byggs om för fullt för att hantera Internet där allt är tillgängligt samtidigt. Men jag vill bara förklara att det finns en anledning till att skivbolagen och artister ibland vill vara hemliga. I många fall var det just glorifieringen och mystifieringen av artisten som skapade framgången.

    Nåja, det här är en annan debatt. Tillbaka till Spotify.

    När jag läser Spotifys pressrelease så nämner dom två orsaker till att dom tagit bort låtar.

    Ett är att vissa låtar var där av misstag. Av hänsyn till att artisten inte vill finnas med på Spotify har man tagit bort låten. Man kan ju hävda att den artist som inte vill finnas streamad är bakåtstävande och kanske t.o.m. korkad. Men om en artist inte vill vara med så anser inte jag att han har en “plikt” gentemot samhället att finnas på Spotify. Det är ändå en person som tagit ett beslut att inte stödja Spotify. Dumt, men något vi måste acceptera. Jag kan även tänka mig ett scenario där artisten och skivbolaget ligger i rättslig fejd och artisten därför inte vill ge skivbolaget några intäkter. Skivbolaget är ändå den som får den stora delen av kakan iom att dom är ”riskkapitalisterna”. De som går in med pengar är de som får den eventuella finansiella vinsten. Artisten går inte in med pengar, får mindre del av vinst, men får i stället hela äran av produkten. Det är logiskt.

    Den andra anledningen som nämns är att gamla kontrakt från innan Internet kräver olika regler i olika territorier. Därför finns nu olika låtar i olika länder. Som jag skrev tidigare så kan samma inspelning ha olika ”försäljare” i olika länder. Det är som upplagt för strul på Internet. Detta är inte något skivbolagen gjort med flit utan faktiskt jobbar på att ändra. Varför skulle ett skivbolag vilja ”mörka” sin produkt? Det låter helt avigt. Jag tror inte att bolagen inte vill ”bli förknippade” med vissa inspelningar, som Jan Melin på DN skriver. Jag vet inte var han fått dom orden ifrån. Så står det inte på i Spotifys pressutskick i alla fall.

    I allmänhet känns Jan Melins artikel väldigt vinklad. Han skriver att ”Skivbolagen kräver” och att ”Spotify tvingas”. Spotify själva säger att dom gjorde fel när låtarna lades upp och numera gör så som deras kontrakt med skivbolagen säger… Borde man inte kollat avtalen innan man la upp låtarna?

  • Men i det här fallet så handlar det ju om skivor som bolagen inte vill förknippas med, om man får tro den ursprungliga artikeln.
    Man har inte redogjort vilka skivor det är och orsaken till detta.
    Men jag tror inte det handlar om nya skivor, där är reklamvärdet som Spotify ger alltför högt.

    Vad du missar är att allt är inte tillgängligt, även om man vill eller kan betala för det.

    Nu var inte all musik tillgänglig via Spotify heller, utan jag tyckte det fanns vissa luckor även när det kom till äldre musik.

    Jag är i botten filmvetare, vad jag uppmärksammade ganska snabbt var hur mycket av filmhistorien som inte finns tillgängligt längre i några kopior. Originalen ligger ofta nedfrusna och med film är det inte alls så att det alltid är regissören som ses som upphovsrättsinnehavaren även om denne självklart är att betrakta som upphovsman i de flesta fall.

    Till skillnad från böcker så finns det inget intresse från någon part att bevara filmhistorien tillgänglig för människor. Jag antar att musik har samma låga status.

    Att en musikvetare kan spela verket själv är väl en föga tröst när det var originalet som skulle analyseras…

    Ungefär 20 procent av världens befolkning använder Internet minst en gång i månaden.

  • Emanuel skriver:

    Problemet är att skivbolaget inte äger “verket”, som du skriver. Alla musikaliska verk är redan fria. Om du vill spela in “Yesterday” och sälja den på skiva så får du det! Allt som krävs är att du anger vem som skrev verket, dvs Paul McCartney. Låtar kan inte köpas och säljas.

    Det är The Beatles INSPELNING av Yesterday som inte är fri, för den äger skivbolaget som bekostade inspelningen. Musikerna får betalt av skivbolaget för att spela. Alla inblandade har i avtal med skivbolaget rätt till sin del av försäljning. Skivbolaget är “navet” men alla inblandade får del av försäljning. Om artisten har ett dåligt kontakt får han lite och om han har ett bra kontakt får han mycket. Allt är upp till förhandling vid inspelningstillfället. Inspelningar är i många fall oerhört dyra.

    Att nu avskaffa äganderätten på ljudinspelningar kommer inte att hända. Ingen lagstiftare i världen är i närheten av att “befria” skivbolagen från ägande av inspelat ljud. Lika lite som dom kommer sno alla filmer som gjorts från dess tillverkare och “ge” till allmänheten. Vem ska då få intäkterna när filmen säljs i en butik? Killen som tryckte på “copy” på sin dator? Det skulle bli en ENORM marknad för kopiering där man skulle kunna tjäna miljarder på någon annans jobb. Det kallas illojal konkurrens och vi har haft lagstiftning mot det sen 1883 när Pariskonventionen skrevs under.

    En vara har ett värde om det finns en kund som är villig att betala för den. Och inspelningar har ett stort värde. Dvs det som någon är villig att betala för att få höra musiken NU. Om ingen tyckte om musik så skulle ingen bry sig. Men människor världen över lägger miljarder på musik. Värdet är tydligt. Man kan hävda att värdet på en inspelning har sjunkit i.o.m. internet, men det har dock fortfarande ett värde. Hur många har tillgång till internet? 3% av världens befolkning?? Jag gissar nu men det är inte många…. Är dom andra 97% villiga att betala för att få del av musikinspelningar? Japp…

    I jämförelsen med läkemedelsbranschen är musikbranschen faktiskt mycket snällare och tillåter vem som helst att spela in låten (kopiera text och musik) så mycket man vill. Inga hemliga recept! Låten i sig berättar ju receptet så det finns inget som måste “avslöjas”. Så ta din gitarr och spela!!!

  • Men om det är avtalen som är begränsningen så skulle man ju genom en ny lagstiftning kunna ogiltigförklara dessa, och att alla verk som är äldre än tio år blev fria för distribution till exempel.
    Ungefär som när licensen för läkemedel går ut och det blir fritt fram att producera generiska kopior.
    Däremot skulle det fortfarande finnas skydd mot att andra skulle hävda att de gjort verket, eftersom det har ett historiskt värde.

  • Emanuel skriver:

    Citat från Regeringens hemsida:

    Upphovsrätten skyddar bl.a. författares, kompositörers, konstnärers och andra skapande upphovsmäns rättigheter att bestämma över det som de har skapat.

    Upphovsrätten är inte orsaken till att Spotify dragit tillbaka vissa låtar. Den rätt som ger skivbolag rätt att sälja sin “inspelning” av musiken är vanligt ägande. Inte upphovsrätt.

    Anledningen till problemet med Spotify är till större del gamla kontrakt som skrevs innan internet som inte får rivas upp. Gamla kontrakt har oftast territoriella begränsningar. Skivkontrakt är inte annat än ett sammarbetsavtal mellan skivbolaget och artisten och skivbolaget har inte laglig rätt att häva det. Det krävs nya förhandlingar och detta kommer ta tid.

    Inget skivbolag är emot internet. Alla vill ut där, men oftast äger olika bolag rätten att sälja samma skiva i olika territorier. Olika bolag får pengarna beroende var lyssnaren är. Artisten får olika mycket royalties beroende på VAR plattan säljs. Upplagt för problem på internet alltså. Regelverket man byggt upp är krångligt och alla vill ändra det men det är inte lätt. Detta är som sagt den stora anledningen till problemen.

    Delen artister och skivbolag som vägrar Spotify är nog minimal. Men som jag skrev tidigare har dom rätt att vägra om dom vill…. Musik på internet är inte en mänsklig rättighet.

  • Men om jag förstått Spotify rätt, så var tanken att bolagen skulle få ersättning, till skillnad från youtube.

    Vad jag inte kan förstå är hur någon kan försvara att bolagen ska kunna förhindra att en viss musik inte ska finnas tillgänglig i vissa länder, utan att ens reflektera över varför det inte ska finnas tillgängligt.
    Det behöver faktiskt inte vara kommersiella faktorer som ligger bakom.

  • Emanuel skriver:

    Det Sovjetunionen gjorde var censur. Jag håller med. Det skivbolagen gör är i mina ögon lika mycket censur som att Volvo inte ger ALLA på jorden varsin bil. Det är inte ett skivbolags ansvar att alla tillgång till deras musik.

    Annars är vi nog överrens om att dom BORDE lägga upp allt på Spotifys för sin egen skull. För dom skjuter sig själva i foten genom att inte göra det. Men dom har rätt att vägra om dom vill och det har inget med censur att göra.

  • Med det resonemanget så antar jag att du tyckte det var rätt av Sovjetunionen att förhindra att filmer som spelats in i landet inte fick visas, eftersom de själva hade bekostat dem.
    Principen är densamma.

    Idag gäller det musik, vad vill bolagen censurera imorgon?

  • Emanuel skriver:

    Din grava förenkling av problemet gör inte debatten någon nytta. Att säga att skivbolagen “censurerar internet” är för att vara snäll en missuppfattning, för att vara ärlig totalt felaktigt.

    Är det en mänsklig rättighet att få lyssna på musik? Nej. Står det i europakonversionen om mänskliga rättigheter att man har rätt till all världens musik med ett klick på en dator? Nej.

    Europakonventionen (som är tyngre än våra svenska lagar) ger däremot en människa rätt till “ägande”. Även ägande av immateriell sort. Detta är en revolutionerande demokratiskt rättighet som mänskligheten inte haft så länge.

    Du vill avskaffa ägande till förmån för din rätt att höra musik.

    Snälla, rikta dina välmenande demokratiska energier åt något annat håll där dom behövs. Musikindustrin är inte demokratins fiende. Jag som insatt skulle hävda att det inte finns någon mer demokratisk bransch. I musikbranschen ägs alltid låten av den lilla låtskrivaren!!

    Det är t.o.m. OLAGLIGT för en upphovsman av musik i Sverige att sälja en upphovsrätt till en annan person (eller skivbolag). Man anser att det skulle vara odemokratiskt om dom rika skulle kunna “köpa” äran av ett verk av en fattig låtskrivare. Håller du med?

    Skivbolaget äger bara rätten att sälja inspelningen av låten. Notera skillnaden. Skivbolaget har bekostat produkten (skivinspelningen) och är skyddad av lagen mot att någon annan kopierar och säljer produkten och tjänar pengar på den.

    En upphovsman har rätt att neka ett skivbolag att spela in sin låt. DET är en mänsklig rättighet.

    Att tillåta en person att äga något är inte odemokratiskt. Det är i största mening oerhört demokratiskt, och mänskligheten kämpat länge för att få den rättigheten.

    Du vill tillbaka till det (icke-)system vi hade på medeltiden. Jag uppskattar det inte.

  • Mumrik skriver:

    Tar du betalt för det arbete du utför? Jag fattar inte varför ni fildelningstomtar alltid ska motivera era stölder med att skivbolagen är stora onda monster som stjäl allt de kommer över…

  • Om vi har valt att ha ett samhälle med yttrandefrihet så innebär det att vi kommer få höra sådant som vi inte vill höra eller håller med om.
    Vi har annan lagstiftning som förbjuder diskriminering och hatbrott.
    Om en filmskapare vill ha med ett musikstycke i en film för att förmedla en känsla så borde han eller hon vara fri att göra det, det kan handla om att göra en kommentar till en särskild artist, musiker eller en annan film.
    Dagens regler är däremot helt sjuka. Att lyfta fram ett exempel med hur Roger Pontares låt användes av Nationaldemokraterna är ett mycket lågt retoriskt knep, genom att använda ett exempel på användande som de flesta tar avstånd från, det är ett vanligt grepp från censurförespråkare.
    Ett betydligt mer vanligare problem är att t.ex. SVT på grund av rättighetsinnehavare (inte speciellt ofta artisten eller musikern) förhindrar dem från att ha program tillgängliga på deras webbsida längre tid än en månad på grund av bakgrundsmusiken, vilket gör att många samhällsprogram och liknande måste plockas bort. Det tycker jag är ett allvarligare demokratiproblem.
    I det aktuella fallet med Spotify handlar det här om verk som redan är släppta och som finns ute.
    Med det resonemanget så skulle man lika gärna kunna förorda bokbål så länge det bara rör sig om böcker som förlagen inte vill förknippas med längre.

  • Tobias skriver:

    Jag haller inte med dig om upphovsratten. Det ar ett bra satt for upphovsmannen att forhindra att deras verk anvands pa ett satt som dom inte tycker ar bra.

    Som t.ex. nar Roger Pontare gjorde nar vindarna viskar mitt namn och nationaldemokraterna anvande det som en “patriotisk” sang.

    Om folk anvander ens musik i filmer utan att fraga sa ar det inte okej heller. Det maste finnas granser.

    Jag tycker att det ar fel det skivbolagen gor ocksa. Men att ha kontroll over hur ens verk anvands ar en rattighet.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Saker som jag har köpt:
Saker jag skulle vilja ha: