Google Translate

Om mig:
Mitt namn är Henrik D. Ragnevi, jag är född 1978 och är samordnare och intressepolitisk talesperson för Attention i Göteborg samt ledamot i Riksförbundet och NSPH. Jag är en van debattör och föreläsare när det kommer till psykiatri.
Frågor som intresserar mig är psykiatri, socialförsäkringar arbetsmarknad. Men jag diskuterar gärna andra frågor som den havererade bostadspolitiken med den som har intresse…
Film, TV och mode är stora intressen, jag gillar att pröva nya mörka ölsorter och har en förkärlek för japanska rollspel.
Jag har studerat det mest varierande ämnen, vilket gör att jag kan hantera de flesta publiceringswebbverktyg som finns, peka ut amygdala i hjärnans limbiska system samt vet vad Harris Tweed är i en kvalitetskavaj.
Arkiv

Vem är upphovsmakaren till ett verk?


Upphovsmannen måste få betalt är ett argument som hörs ofta, men vemm är det? Det borde väl rimligen vara den som står bakom verket.
Upphovsman är inget bra begrepp eftersom ett verk lika gärna kan vara skapat av en kvinna, därför bör begreppet bli upphovsmakaren.
Upphovsmakare kan bara den eller de som skapat verket vara. Förlorar personen eller personerna rättigheterna så är den nye ägaren upphovsrättsinnehavare men aldrig upphovsmakare.
Ett bra exempel på detta är fallet med David Lynch och Twin Peaks, där Lynch tvingades att avtala bort rättigheterna till sitt verk och inte har haft något med utgivningen att göra. Inte heller kunde han påverka den konflikt inför utgivningen av säsong 2 på dvd som utbröt mellan Artisan och Paramount, vilket ledde till att boxen försenades med flera år.

Det är ganska
lätt att avgöra vem som är upphovsmakare när man tittar på litteratur, även om det inte alltid är så enkelt…
Inom film så brukar man se regissören som auteur och filmens skapare. Men ibland är det en roll som faller på producenten eller manusförfattaren, i en del fall så har regissören även dessa roller, vilket i så fall gör honom till en ännu större auteur. Om regissören inte har varit det, ja då är det regissörens storhet att ha valt rätt medarbetare.

Inom TV så är det nästan alltid producenten som ses som upphovsmakare till en serie, ibland är det manusförfattare medan regissörer inom TV har en traditionellt svag roll och dessa är också utbytbara på ett helt annat sätt.

När man säger att upphovsmakaren ska få betalt så menar man ofta att upphovsrättsinnehavaren ska ha betalt, fast det vågar man inte säga utan man gömmer sig bakom begrepp som kreatören, konstnärer eller kulturarbetare.
Det är inte nödvändigtvis så på något sätt att upphovsmakaren får en krona, som i fallet med David Lynch och Twin Peaks till exempel. Vi får väl i och för sig hoppas att han inte jobbade gratis när den spelades in.
För där är nästa fråga, varför ska de rimligen få betalt för ett arbete som de gjorde för årtionden sedan? Jag betalar inte min låssmed varje gång jag låser eller öppnar dörren.

Om man menar allvar med att upphovsmakarna ska få betalt så bör man i varje fall gå genom och klassificera vem den verklige upphovsmakaren är. Det som bolagen säljer är distribution av film och TV, och om människor gör den själv via internet, ja då är det inte heller rimligt att kräva att dessa bolag ska ha ersättning för ett arbete som de inte gjort. Då har människor helt enkelt valt bort den produkt som de erbjuder.
Däremot så ska upphovsmakaren ha ersättning, rimligtvis så bör man sätta kulturvetare på att utreda vem denne är först.

Först med ett
sådant system så kan man diskutera licensavgifter på ett legitimt sätt.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Saker som jag har köpt:
Saker jag skulle vilja ha: